By 蒙娜莎, 丽贝卡·辛格, 布兰登·迈耶 金益辉 贝尔玛·德米罗维奇·钦乔伊
上周早些时候，EB-5 社区焦急地 等待区域中心重新授权，当一篇立场坚定的文章出现时惊呆了 驳 重新授权。其首要论点是，区域中心计划从未实现 EB-5 计划创造永久性就业机会和刺激有需要地区经济的目标。与此同时，它认为，直接 EB-5 计划提供了“能力更强”的替代方案，从而根本不需要区域中心计划。
除了直接 EB-5 计划的好处（有很多）之外，这种立场忽略了区域中心计划的一个基本前提。其中一些论点不一定是特定于区域中心的，而是引起了对改革 EB-5 计划的担忧。这篇文章没有讨论经纪商-自营商的安排，尽管很明显这是朝这个方向发展的。最后，文章忽略了直接汇集项目正在进入“狂野西部” 阶段，鉴于大规模直接 EB-5 仍处于起步阶段，股权投资往往对投资者的保护较少，更重要的是，与 区域中心 必须向美国移民局提交年度报告的人，直接项目不是（但）被迫做同样的事情。
以下是对每个论点如何不足以支持文章结论的简要讨论：
论点 1：区域中心工作岗位不是永久性的，不应计算在内
“区域中心通过区域中心计划创造的就业机会来自于建设和经济模型...... 间接工作不是职业工作——额外的供应商工作只需要满足建筑项目创造的工作量。” 直接计划提供 “真正的、可数的工作可以成为终生的职业。”
我们的回应：虽然建筑业和间接工作占大部分 创造就业机会 通过区域中心项目，这并不会削弱区域中心项目刺激就业增长和当地经济的方式。即使是文章所贬低的“临时”建筑工作，也是永久性的，因为这些建筑公司正在永久雇用这些工人，并持有 W-2 作为证据。直接项目创造所谓的“永久性”工作岗位这一事实并不意味着这些工作岗位会持续下去。如果企业在 1-3 年内倒闭（正如许多新企业所证明的那样），那么这些工作就不再是“永久”工作，而建筑工作则需要持续 2 年以上才能被美国移民局认定为“永久”工作。
此外，完善的经济模型通过标准化和公认的经济模型支持RC创造就业机会。创造的工作就是创造的工作。
诱导就业也不应受到质疑。区域中心资助的建设项目为当地经济注入了数十亿美元。纽约州法拉盛就是一个例子，该市在过去一年中经济大幅增长，大量小企业开业以满足附近大型区域中心项目产生的新服务需求。
最后，本文利用这一论点将直接项目和区域中心项目相互对立，就好像这是一场零和游戏，潜在投资者不可能有两种不同的选择。这完全是适得其反的。自 1990 年《移民法》颁布以来，这两个计划可以而且一直共存！
论点 2：EB-5 投资应该是 NCE 的股权
当。。。的时候 EB-5 计划创建于 1990 年，一项严格的要求是 EB-5 资本必须采取美国企业股权投资的形式。直到 “来自区域中心的某人有一个想法，并能够说服德克萨斯州法院，应允许 EB-5 投资者对空壳公司进行股权投资，从而满足该计划的股权方面的要求。” 笔者认为，这并不是真正的股权投资。
我们的回应： 这种论点的优点或事实基础为零。一是股权型区域中心项目较多。其次，直接项目可以而且经常确实利用单独的 NCE 和 JCE。
论据三：降低最低投资额扶贫从未发生过
最低投资额降低 50%，从 1,000,000 美元降至 500,000 美元，旨在激励对目标就业区 (TEA) 的投资。文章认为，这一激励措施执行得并不好。它特别指出 “让各州决定哪个地区是高失业率地区，哪个地区不是，嗯，这效果不太好。当时代广场、曼哈顿和比佛利山庄的项目成功获得 TEA 标签并以较低的投资水平筹集资金时，地图的不公正划分就达到了极端。”
我们的回应： 完全不清楚这个论点如何支持直接 EB-5。这 最低投资额 对于区域中心和直接 EB-5 来说都是一样的。这一论点的挫败感更多地针对 TEA 法规，而不是区域中心计划。事实上，它进一步强调了在 EB-5 计划的所有部门实施诚信措施的必要性，该计划被纳入去年 5 月失败的重新授权法案（由参议员 Leahy 和 Grassley 提出）中。此外，直接EB-XNUMX还必须证明有资格获得较低金额，而谁有权指定TEA的争论仍然存在。取消区域中心计划并不能解决这些问题，只有计划改革才能解决。
论点 4：区域中心计划因丑闻、欺诈和挪用而臭名昭著
关于 EB-5 欺诈的故事已有多个，其中许多涉及与区域中心计划相关的项目。在解决对区域中心产生数十亿美元资本能力的反驳时，文章提出了这样的问题： “……如果没有廉价的 EB-5 资本，大部分商业房地产开发不是仍然会发生吗？我相信会有的。当我们这样做时，一旦建筑人员收拾行李离开，那些“永久”工作在哪里？”
我们的回应： 参与区域中心项目的一些个人实施欺诈已不是什么秘密。美元数字足够高，足以引起大众媒体的关注，但这并不意味着道德准则受损的个人不会直接参与 EB-5。事实上，存在许多以直接 EB-5 名义进行营销的欺诈案例。鉴于历史上直接交易结构所占比例很小，从统计上看，直接 EB-5 中的欺诈实际上可能更为普遍。如果没有对 RC 进行尽职调查和许可要求，直接 EB-5 提供的防欺诈保护就更少了。
再次强调，涉及 EB-5 计划的欺诈问题并不是关闭区域中心计划的充分理由。相反，这是对实施诚信措施的又一次呼吁。
论据 5：如果原来的 EB-5 计划提供了更好的解决方案，为什么还要费心重新授权呢？
文章认为，区域中心计划给大公司和开发带来了不成比例的好处，但随后却让小企业陷入了困境。它指出： “过去的直接投资无法与区域中心的营销力量竞争。而且他们没有为代理商提供任何出售它们的机会。”
我们的回应： 这再次回到了我们的论点：EB-5 不是零和游戏。一个计划的存在不应否定另一个计划的存在，这两个计划都可以从更多的诚信措施和对投资者的保护中受益。 EB-5 历史上的当前阶段被称为“EB-5 的黄金时代”，这无疑有助于创建更好的直接汇集市场，但这种性质的争论会适得其反，对于业内的许多资深人士来说，此类争论缺乏 EB-5 历史知识的视角。此外，人们可以查看 EB-5 早期的计划利用率统计数据，了解 RC 是否将 EB-5 计划推向了人们的视线。简而言之，RC计划每年带来7-8亿美元的外国投资，自该计划到期以来，美国已经损失了数十亿美元的潜在投资，因为直接项目无法满足该计划当前的需求。
编者注：这篇评论文章是对 Kurt Reuss 19 月 5 日文章的回应。他是一名 EB-5 证券经纪人，也是 ebXNUMXMarketplace 的创始人。
免责声明：本文中表达的观点仅代表作者的观点，并不一定代表出版商及其员工的观点。或其附属公司。本网站上的信息仅供一般信息；这不是法律或财务建议。具体的法律或财务建议只能由完全了解您特定情况的所有事实和情况的持证专业人士提供。在参与 EB-5 计划之前，您应该寻求法律、移民和财务专家的咨询 在本网站上发布问题并不构成律师与客户之间的关系。您发布的所有问题都将向公众公开；不要在您的问题中包含机密信息。
